Bericht von Rolf Schälike:

In der Verhandlung ging es für den Zuhörer nur um den Unterschied zwischen "totalem Schiffbruch" und "Schiffbruch" ohne dem Zusatz "total".

Der Klägervertreter in der Sache 324 O 2/06 stritt im Namen von Herrn Förtsch - wahrscheinlich Herausgeber der Zeitschrift "Der Aktionär", Bernd Förtsch (muss eine alte Geschichte sein) - um den Zusatz "total".

Bestimmt rechnete der Klägervertreter mit der Genauigkeit und dem Definitionsmonopol der Pressekammer Hamburg bezüglich der deutschen Sprache.
"Totaler Schiffbruch" und "Schiffbruch" dürfen doch nicht das gleiche sein. Die Pressekammer ist bekannt für feine Definitionen.

Die Vorgeschichten der Streitigkeiten vor der Pressekammer sind mir unbekannt. Ich finde aber im Internet zu den Ereignissen aus dem Jahre 2000:

Die "Bild"-Zeitung darf nicht mehr behaupten, der Fondsmanager und Herausgeber der Zeitschrift "Der Aktionär", Bernd Förtsch, sei "in einen Riesen-Börsen-Betrug" verwickelt und stehe "im Fadenkreuz der Strafverfolgungsbehörden". Wie Förtsch am Freitag in Kulmbach mitteilte, erwirkte er beim Landgericht Hamburg eine entsprechende Einstweilige Verfügung.

Ob es sich um den gleichen Bernd Förtsch, der als Börsen-Guru bekannt ist und ob damals die gleiche Kammer verhandekte, habe ich nicht recherchiert.
Sieht aber irgendwie gleich aus. Aber diesmal ging es nicht um einen Riesen-Börsen-Betrug, sondern um den Schiffbruch. War dieser total oder nur ein einfacher Schiffbruch.

Die Pressekammer sah diesmal keinen Unterschied und hob die einstweilige Verfügung auf. Die Kosten muss Herr Förtsch tragen.

H2 media factory GmbH (Netzwelt) betrieb und betreibt nach dem Urteil vom 28.03,06 weiterhin eine Opferdatenbank gegen den Würgegriff der Probendienste.

Leider gewann H2 media factory GmbH (Netzwelt) nur wegen einem Formfehler der JKlägerseite..

Kanzlei Prof. Schweizer:
Dienstag, 7. Februar 2006
Auch die Publikation der teilweise entblößten Brustwarze bringt Prinzessin von Hohenzollern kein Geld: Viel Spass und Freizeit Revue gewinnen in Hamburg.

Am vergangenen Donnerstag haben wir an dieser Stelle über die erfolglose Geldentschädigungs-Klage der Prinzessin vor dem Landgericht Berlin berichtet. In Berlin war darüber gestritten worden, ob eine Geldentschädigung dafür zu entrichten ist, dass nicht auf die Einstellung eines im Jahre 2004 eingeleiteten Ermittlungsverfahrens ausdrücklich hingewiesen wurde.

Das war Berlin. Das Berliner Urteil ist noch nicht rechtskräftig. Mit den zwei weiteren Klagen wandte sich die Prinzessin mit denselben Prozessvertretern an das Landgericht Hamburg:

Viel Spass und neue woche hatten in Text und Bild berichtet, dass „auf der 1. Wiener Ballnacht in Berlin der rechte Busen plötzlich aus ihrem wunderschönen Dekolleté hüpfte”.

Die drei Richter des Hamburger Gerichts stellten ebenfalls noch nicht rechtskräftig, jedoch sachkundig und juristisch sachlich fest: „In der Gesamtschau hat sie damit der Öffentlichkeit - wenn auch verteilt auf verschiedene Anlässe - den ganz überwiegenden Teil der Oberfläche ihrer Brüste vorgeführt. ... Zu berücksichtigen war ferner, dass der Klägerin hinsichtlich des Verrutschens ihres Kleides ein Mitverschuldensvorwurf im Sinne des § 254 BGB zu machen ist. ..., musste ihr doch klar sein, dass der außerordentlich knappe Schnitt ihres trägerlosen Kleides die Gefahr mit sich brachte, dass durch das schwungvolle Hochstrecken eines Armes das Kleid im Brustbereich um einige Zentimeter nach unten rutschen könnte.”

Hier können Sie das zugunsten der Zeitschrift „Viel Spass” erlassene Urteil des Landgerichts Hamburg, Az. 324 0 646/05 nachlesen und hier das zugunsten der „Freizeit Revue” ergangene Urteil des Landgerichts Hamburg, Az. 324 0 674/05. Auch diese beiden Urteile sind noch nicht rechtskräftig.

Kanzlei Prof. Schweizer:
Dienstag, 7. Februar 2006
Auch die Publikation der teilweise entblößten Brustwarze bringt Prinzessin von Hohenzollern kein Geld: Viel Spass und Freizeit Revue gewinnen in Hamburg.

Am vergangenen Donnerstag haben wir an dieser Stelle über die erfolglose Geldentschädigungs-Klage der Prinzessin vor dem Landgericht Berlin berichtet. In Berlin war darüber gestritten worden, ob eine Geldentschädigung dafür zu entrichten ist, dass nicht auf die Einstellung eines im Jahre 2004 eingeleiteten Ermittlungsverfahrens ausdrücklich hingewiesen wurde.

Das war Berlin. Das Berliner Urteil ist noch nicht rechtskräftig. Mit den zwei weiteren Klagen wandte sich die Prinzessin mit denselben Prozessvertretern an das Landgericht Hamburg:

Viel Spass und neue woche hatten in Text und Bild berichtet, dass „auf der 1. Wiener Ballnacht in Berlin der rechte Busen plötzlich aus ihrem wunderschönen Dekolleté hüpfte”.

Die drei Richter des Hamburger Gerichts stellten ebenfalls noch nicht rechtskräftig, jedoch sachkundig und juristisch sachlich fest: „In der Gesamtschau hat sie damit der Öffentlichkeit - wenn auch verteilt auf verschiedene Anlässe - den ganz überwiegenden Teil der Oberfläche ihrer Brüste vorgeführt. ... Zu berücksichtigen war ferner, dass der Klägerin hinsichtlich des Verrutschens ihres Kleides ein Mitverschuldensvorwurf im Sinne des § 254 BGB zu machen ist. ..., musste ihr doch klar sein, dass der außerordentlich knappe Schnitt ihres trägerlosen Kleides die Gefahr mit sich brachte, dass durch das schwungvolle Hochstrecken eines Armes das Kleid im Brustbereich um einige Zentimeter nach unten rutschen könnte.”

Hier können Sie das zugunsten der Zeitschrift „Viel Spass” erlassene Urteil des Landgerichts Hamburg, Az. 324 0 646/05 nachlesen und hier das zugunsten der „Freizeit Revue” ergangene Urteil des Landgerichts Hamburg, Az. 324 0 674/05. Auch diese beiden Urteile sind noch nicht rechtskräftig.

Am 18. Juli 2005 wurden der Marxistisch-Leninistischen Partei Deutschlands (MLPD) und der Gelsenkirchener Ratsfrau Monika Gärtner-Engel eine einstweilige Verfügungen des Landgerichts Hamburg zugestellt.

Im Widerspruchsverfahren am 09.09.2005 (Verkündung 14.09.05) hebt das Landgericht Hamburg die einstweilige Verfügung gegen Monika Gärtner-Engel und die MLPD auf.

Es darf wieder verbreitet werden: Es fließen Millionen Euro - insbesondere in Zusammenhang mit dem EU-Zuschlag am Rat vorbei in die Taschen des Investors.

Kommentar (RS)
Durchaus möglich, dass die Stadt Gelsenkirchen die Pressekammer LG Hamburg falsch einschätzte. Ansonsten ist es unklar, warum diese in Hamburg klagte.

Bericht