Frage

Antwort

Von welchem "Informationsbedürfnis" faselt der Autor [Peter Mühlbauer] da?

Dass es ein Informationsbedürfnis gibt, ist unstrittig.
Strittig ist jedoch, ob das Informationsbedürfnis durch Veröffentlichungen befriedigt werden darf.
Strittig ist ebenfalls, ob es überhaupt befriedigt werden darf.
Unstrittig ist, dass der Vorwurf, der Autor faselt, unsachlich ist.
Unstrittig ist, dass die Pressekammer Vorschub leistet, solchen Menschen, die anonym andere gern beleidigen, z.B. mit dem Vorwurf "faseln".

Der Autor dieses Artikels hat offensichtlich ein massives Problem mit dem Verständnis der Menschenwürde.

Zur Menschenwürde gehört, sich nicht zu unterwerfen, erst recht nicht unter fragwürdige Forderungen von Schwerstverbrechern.
Beißen sich zwei Ansprüche auf Achtung der Menschenwürde, dann ist Abwägung geboten.
Das Ergebnis einer solchen Abwägung durch die Pressekammer Hamburg ist mehr als fragwürdig.

Wir reden hier von Mördern, die auf absehbare Zeit nichts mehr von der Welt sehen werden. Die Welt wird auch auf absehbare Zeit nichts mehr von diesen Menschen sehen. Was zum Teufel tut da der Name dieser Menschen zur Sache?

Es klagen erfolgreich nicht nur Mörder, die auf absehbarer Zeit nichts mehr von der Welt sehen werden. Es klagen erfolgreich auch schon entlassene Mörder und Mörder, welche kurz vor der Entlassungsstehen.

Es gibt genug Menschen, welche das Recht verspüren, den Namen zu kennen. Es ist umstritten, ob es richtig ist, dass Vermieter und Auftraggeber ohne Kenntnis der Vergangenheit ihres Mieters bzw. neuen Arbeitnehmers vermieten bzw. einstellen  sollen. Nicht ohne Grund wird bei vielen Einstellungen ein polizeiliches Führungszeugnis verlangt.
Es ist nicht untersagt, dass ein beliebiger Vermieter bzw. Arbeitgeber mit Erlaubnis des Betroffenen ein polizeiliches Führungszeugnis sich einholen darf.
Setzt sich das Verbot der Namensnennung durch, so werden immer mehr Vermieter und Arbeitsnehmer mit Recht polizeiliche Führungszeugnisse verlangen, und über ihre Mieter bzw. Abeitnehmer Informationen besitzen, die diese sonst nicht erhalten würden.

Zur Bildung des politischen Willens ist ebenfalls die Namensgebung erforderlich. Ansonsten wird der Informationsaustausch und Informationsfluss unter den Interessierten merklich erschwert. Neue Informationen gelangen nicht zu den Interessierten.

Gilt ebenfalls für wissenschaftliche Arbeiten und den Aufbau von Kontakten zwischen den Wissenschaftlern.

Natürlich darf die Presse den Mord an sich in epischer Breite öffentlich darstellen. Namensnennungen verbieten sich aber selbstverständlich schon aus Gründen des Opferschutzes.
Die Hinterbliebenen haben ein Recht, von der Öffentlichkeit in Ruhe gelassen zu werden.

Das ist nicht selbstverständlich. Opfer klagen gegenwärtig nicht gegen die Archive.

Der Opferschutz bedarf einer gesonderten Betrachtung. Gerade die Richter, welche Gerichtsverfahren mit Beteiligung von Verbrechern bzw. Betrügern auf der Seite einer Partei - auch bei der Pressekammer - kümmern sich nicht um die Opfer. Diese werden oft nach den Geschehnissen in eine noch schwierigere Situation gebracht als vor der gerichtlichen Klärung. 

Die Hinterbliebenen haben ein Recht darauf, dass ihre Trauer nicht von Krawall-Journalisten gestört wird.

Das Recht besteht zweifelsohne. Es stellt sich lediglich die Frage, was tun:

- wenn dieses Recht seinerzeit gebrochen wurde?

- dieses Recht seinerzeit hinter dem Recht Veröffentlichung stand

- auf die Durchsetzung dieses Rechts seinerzeit verzichtet wurde

- erst viel später festgestellt wurde, dass dieses Recht gebrochen wurde

- seinerzeit gewünscht wurde, als Opfer namentlich genannt zu werden

Wie kann etwas Jahre später bewiesen werden, wenn gegen die Archive vorgegangen wird.

Auch die Angehörigen des Mörders haben ein Recht darauf, dass ihr Name nicht in der Öffentlichkeit in den Dreck gezogen wird.

Oder propagiert der Verfasser dieses unmöglichen Artikels hier die Wiedereinführung der Sippenhaft?

Mörder haben in der Regel Namen, die nicht nur Angehörige tragen. Die Angehörigen werden nicht namentlich genannt. Durch Nennung des Namens wird der  Angehörige nicht definiert.

Den Familiennamen des Bankiersohn-Mörders gibt es 22 mal im Telefonbuch. Sind bestimmt nicht alles Angehörige.

Den Namen des Serienmörders gibt es im Telefonbuch mehr als 200 Mal.

Göhring kommt mehr als 1400 Mal vor.
Himmler mehr als 460 Mal.

Der Name des bekannten Kannibalen kommt mehr als 140 mal vor.

Das Gegenteil passiert. Da die Uni-Datenbak Wortschatz der Deutschen Sprache Beispielsätze aus den Zeitungen (Internet) sucht und programmtechnisch keine Filter besitzt, die Namen der verurteilten Mörder im Zusammenhang herauszufiltern, werden bei einigen schon abgemahnten Mördern keine Satz-Beispiele mit diesen Namen gebracht.

Es dürfte reichen, dass es einen bekannten Mörder Schröder, Müller, Lehmann gibt, und die Leipziger Uni wird gezwungen sein, keine Beispielsätze mit diesen Namen zu bringen.

Bei Gerhard Schröder habe ich auf Anhieb etwas im Internet gefunden.

So finden wir im Internet:
der-serienmoerder.de

Bei dem Tischler Gerhard Schröder aus Bremen beispielsweise, der Ende der achtziger Jahre drei Prostituierte ermordete, lag es nahe, dass die Polizei zunächst nach einem Lustmörder suchte - ein Fehler, der Schröder Zeit gab. In Wahrheit mussten die Frauen sterben, weil Schröder viel Bargeld bei ihnen vermutete.

Eine Frage der, dass auch Beispielsätze mit Schröder aus der Uni-Datenbank verwinden, bis diese geeignete Filter gefunden bzw. Zensoren eingestellt hat.

Wenn die Verwandten damit nicht umgehen können, müsste denen das Recht gegeben werden, ihren Namen zu ändern.

Die Verwandten leiden, aber es leiden auch alle die, denen die Namensnennung verboten wird.

Öffentliches Interesse im Sinne eines staatlichen [behördlichen] Interesses mag es durchaus nicht geben.

Ein öffentliches Informationsinteresse kann es durch aus geben.

Wenn die Boulevardpresse etwas veröffentlicht, dann gibt es per Definition ein öffentliches Interesse.

Es gibt auch ein wissenschaftliches Interesse über das Internet mit effektiv zu kommunizieren, Gedanken auszutauschen.

Es stellt sich lediglich die Frage, ob diese Interessen zu befriedigen, erlaubt oder nicht erlaubt ist.

Das den Richtern zu überlassen, ist mehr als fragwürdig.

Die Berichterstattung der Boulevardpresse als Ganzes zu verbieten, verbietet sich ebenfalls.

Wenn ein verurteilter Mörder aus der Haft entlassen wird, dann ist das nicht mehr der Mensch, der mal gemordet hat. 15 Jahre Strafhaft zerbrechen jede Persönlichkeit. Damit, dass die Persönlichkeit des Mörders zerbrochen wird, ist dem öffentlichen Interesse Genüge getan.

Jeder Mensch ist nach 15 Jahren nicht mehr der Mensch, der er vor 15 Jahren war. Ob 15 Jahre Stafhaft einen Menschen in seinen Grundfesten zerbrechen, ist umstritten. Die Rückfallrate ist hoch.

Das öffentliche Interesse an der Namensnennung besteht heute z.B. schon allein darin, dass die verurteilten Mörder versuchen, die Internet-Archive, die Bilbliotheks-Archive zuzensieren und zweifelhaften Anwälten auf Kosten der Allgemeinheit es erlauben neue durchaus strafbare Geschäftsfelder zu eröffnen.

Wenn die Medien sich anständig verhielten, wäre das alles gar nicht nötig

Anstand ist nicht das Maß für Verbote, weil es keine einheitliche Meinung darüber gibt, was anständig ist. Ich persönlich halt edie Haltung des Anwalts des Herrn Alexander A. Stopp und seiner Mandanten gegen die Archive zu klagen für unanständig.

010

Wenn die Medien mit ihrer Berichterstattung keinen Anlass zu so einem rigorosen Persönlichkeitsschutz gäben, wäre das alles gar nicht nötig.

Eine ernste Frage: die Rolle der Boulevardpresse.
Diese umstrittene Frage vor den Gerichten. noch dazu bei einem fliegenden Gerichtsstand - der Kläger kann sich den Gerichtsstand selbst wählen - auszutragen, ist verkehrt. Es komme lediglich falsche und einseitige Lösungen. Tiefgehende Diskussionen sind vor Gericht nicht möglich.

Entscheidung über Verbote zu erreichen, ist der falsch Weg. Geschäftsmodelle und die Finanzkarft der Parteien entscheidet, nicht die Vernunft und nicht das Recht.

011

Viele Medien verhalten sich aber nicht so. Im Gegenteil, um eine fette Story reinzuziehen, bzw. um damit ihre Auflage oder Einschaltquote zu steigern, beschädigen einige von ihnen die Persönlichkeitsrechte von Straffälligen unterdessen in einem Ausmass, das nicht mehr hingenommen werden kann.

Was ist der Maßstab, was hingenommen werden kann? Doch nicht etwas die Gefühlswelt des Vorsitzenden Richters, des Herrn Andreas Buske?

012

Wem nützt es, wenn ein Strafgefangener nach Verbüßung seiner Strafe mit Passfoto und Namen publiziert wird, damit ihm auch ja jede Resozialisierung misslinge ?

Oder wenn aufgrund einer fortgesetzten Namensnennung unschuldige Angehörige (auch Kinder) auf der Strasse zusammengeschlagen oder angepöbelt werden?

Wo ist es bewiesen, dass die namentliche Nennung den Resozialisierungsprozess behindert. Es ist doch denkbar, dass sich die Umgebung kriminell verhält gegenüber einem entlassenen Mörder. Die Staatsmacht sollte sich lieber damit beschäftigen, als durch Verbote der Namensnennung dieses kriminelle Potential unberührt zu lassen.

013

Die Medien sind selber schuld, wenn sie nun mit harten Bandagen angegangen werden. Sie sind sich zum Teil nicht mal zu schade, trauernden Hinterbliebenen mittels Papparazzi nachzusteigen.

Nicht nur die Medien werden von der Pressekammer Hamburg, dem Herrn Alexander A. Stopp und seiner Mandanten (verurteilten Mördern) mit harten Bandagen angegangen.

Angegangen wird nicht nur die Bouleward-Presse, auch seriöse Zeitungen, Fernsehsender, die Fachpresse, die UNI-Datenbank der Universität Leipzig und die Bibliotheken.

Angegangen wird auch meine Berichterstattung über diesen Versuch der Rückwärts-Zensur und des Geschichtsvergessens

014

Es sind nicht alle Medien gleich übel, aber wir wissen auch genau, dass es schwarze Schafe unter ihnen gibt, und wer sie verlegt.
Man lese doch wieder einmal das ausgezeichnete Buch von Heinrich Böll, "Die verlorene Ehre der Katharina Blum".

Das Buch von Heinrich Böll, "Die verlorene Ehre der Katharina Blum" ist ein ausgezeichnetes Buch.

015

Für wen ist der Name denn wichtig ?
Wieso wurde denn der Name überhaupt publiziert ?
Ich sage klipp und klar, es steht uns nicht zu, den Namen zu wissen.
Oder will hier jemand eine Hexenjagd starten ?

Die Kenntnis des Namens hat neben der besseren Glaubhaftigkeit der Berichterstattung und damit der Befriedigung des Informationsbedürfnisses - aus welchen Gründen auch immer - Bedeutung ebenfalls für die Wissenschaft: Geschichte, Kriminalistik, Psychologie. Medienwissenschaft, Jura u.a.

Bedeutung hat die Namensnennung auch für die politische Willensbildung, die Kultur, Ethik etc.

Ein Mensch ist eine Einheit aus sehr vielen Bestandteilen. Löst man nur eine Tat ohne Bezug zu den anderen Bestandteilen heraus, so kann die Tat und die damit zusammenhängenden Fragen nicht behandelt werden. Der Name ist ein Bindeglied.

Natürlich geht auch alles ohne Namensnennung, jedoch viel schwieriger.

016

Das Kriterium, dass nur absolute oder relativer Personen der Zeitgeschichte veröffentlicht werden dürfen, führt dazu, dass die Gerichte entscheiden, wer eine Person der Zeitgeschichte ist und wie lange.

Dazu fehlt es einer gesetzlichen Grundlage.
Die gesamte juristische Argumentationskette ist an der Haaren herbeigezogen.

Was ist eine Person der Zeitgeschichte? Wer macht Geschichte? machen die verurteilten Mörder und deren Anwalt Herrn Alexander A. Stopp durch den Angriff auf die Archive Zeitgeschichte? Ich eine, ja. Weshalb haben die Gerichte das Recht zu meinen, Nein.

Also sind solche Bemerkungen wie z.B. "Dann müsste man ja auch die Namen von Hitler und anderen löschen" vollkommen unangebracht.

Es stellt sich allerdings die Frage, wo ist die Grenze des Persönlichkeitsschutzes und des Rechts auf Selbstbestimmung, um nicht das Recht auf Archive und alle damit.

018

Für wissenschaftliche Forschungen sind die Realnamen ebenfalls irrelevant.

Die Rolle des Namens hängt ab von der Art der wissenschaftlichen Forschungen und dem vorhandenen Material.
Für sozialogische Forschungen, für die Materialsuche, für den Aufbau von wissenschaftlichen Kontakten, die Genforschung, Jura ist der Name ausschlaggebend.

Mann kann den Namen ohne Bezug zur Tat nennen, oder die Tat ohne Namen. Es entstehen Schwierigkeiten für die Forscher bei Namensgleichheit bzw. mehreren Tätern einer gleichen Tat.

Der Zugriff auf die Internet- und Bibliothek-Archive ist wesentlicher Bestandteil wissenschaftlicher Arbeit.

Es geht auch ohne Namensnennung, jedoch wesentlich schwieriger und viel Material kann verloren gehen.

019

NIEMAND benötigt den Realnamen. Außer man will einen Pranger
einrichten.

Die Gefahr der Prangerwirkung ist real vorhanden. Damit muss der Mörder leben können. Wäre ein guter Ansatz für eine echte Resozialisierung.

020

Merkt denn hier niemand, das so eine Speicherung Schäuble in die Hände spielt ?

Ein zu billiges Argument. Tatsache ist, dass der Staat mit Schäuble aber auch ohne Schäuble immer mehr Daten sammelt, speichert und auswertet. Diese Daten sind für die Öffentlichkeit, meist auch nicht für den einzelnen Betroffenen,  nicht zugänglich.

Dieser Prozess ist nicht aufzuhalten.

Weshalb sollen der Öffentlichkeit keine öffentlich zugängliche Archive zu Verfügung stehen.

Die Löschung erfolgt doch nicht zu hundert Prozent. In den geschlossenen bzw. begrenzt zugänglichen Archive bleiben die Originale ungeschwärzt, die Daten werden nicht gelöscht.

021

Entsteht ein Recht später, kann es (rechtstaatlich) nie rückwirkend geltend gemacht werden. Wie kann etwas strafbar werden, dass zur Tatzeit nicht strafbar ist?

Die Argumentation der Richter:
Das Recht ist nicht später entstanden. Durch die öffentliche unbegrenzte Zugänglichkeit erfolgt die Tat der Veröffentlichung auch heute. Heute ist es strafbar.

022

Das 'säubern' von wayback-Maschinen ist Geschichtsfälschung, nichts anderes. Am Beispiel eines Straftäters wird hier durchexerziert, was im nächsten Schritt auf alle Aufzeichnungen, Geschichtsschreibungen, u.s.w. zukommt.

Die Argumentation der Richter:
Mann kann säubern oder, wie bei den Giftschränken in den Bibliotheken, technisch die Zugangsberechtigung einschränken.

023

Das Urteil und die Abmahnerei stinken, aber darin steckt ein wahrer Kern.
Jeder hat hat eine zweite Chance verdient. Entweder, ein verurteilter Verbrecher sitzt seine Strafe ab und kommt danach frei, dann hat er seine Schuld gesühnt und kann resozialisiert werden.
Oder aber er ist so gefährlich, daß er auch nach Absitzen seiner Strafe nicht auf die Gesellschaft losgelassen werden darf. Dann gibt's Sicherheitsverwahrung, Ende.
Dieser Wischi-waschi-Status-Quo nach dem Motto "Wir lassen dich zwar frei, aber der Rest deines natürlichen Lebens ist trotzdem versaut" ist himmelschreiender Bullshit.
Ganz oder gar nicht. Freilassen oder einsperren. Aber nach der Freilassung an den Pranger stellen und die Drecksarbeit dem Lynchmob überlassen?

Es stellt sich die Frage, was dient der zweiten Chance mehr:

Über der früheren und laufenden Berichtserstattung zu stehen und damit zu leben lernen

oder

Aus dem Gefängnis heraus bzw. als entlassener Häftling gegen die Presse, Autoren, Wissenschaftler und Berichterstatter bei der Pressekammer zu klagen und die Internet- sowie Bibliothek-Archive zu zensieren versuchen?

Mit dem Absitzen der Strafe ist noch lange nichts alles abgegolten. man zählt z.B. als vorbestraft.

Gerichtlich gegen frühere Berichte vorzugehen führt durchaus zu dem Streisand-Effekt.

Bei den noch einsitzenden Mördern R.K. und W.H. ist die volle Namensnennung inzwischen vom OLG Hamburg erlaubt worden. Die Entscheidungen von Buske sind gekippt worden.

024

Die Justiz hat ja Abschriften von Prozessen immer schon geschwärzt herausgegeben. Aber trotzdem sind die Namen bekannt geworden. Dennoch sind die unvermeidlichen, vereinzelten Löcher im Deich kein Grund, den Damm zur Gänze einzureißen.

Im Zeitalter des Internets sind das nicht mehr Löcher im Deich.

Die leichte Zugänglichkeit zu Informationen - wünschenswerte aber auch unliebsame, richtige oder falsche - kann durch Gerichtsentscheidungen nicht unterbunden werden.

Die Menschen werden damit leben lernen, besser als heute.

Durch Gerichtsprozesse gegen das Internet werden die Namen oft erst der breiten Öffentlichkeit bekannt. Dieser Effekt hat seinen Namen: Streisand-Effekt

025